周克华到底死了没？“艳照门”主角有谁？“院长奸淫门”是真是假？……近来的各种爆料与猜疑，不仅让当事者处境困难，也再次验证了那个判断：在话语日益开放的情势下，可能遭遇更多的质疑和怀疑。

　　始于怀疑，终于怀疑，在许多人看来，这已经成为许多公共事件的“无言结局”；做好事和做坏事一样会受批评，说真话和说假话一样会被质疑，对有关部门而言，这似乎是不得不面对的“信任困境”。

　　如果说，过去的怀疑，还有事实佐证、常理推断；那么今天，我们必须面对一个新难题：爆料可能是笼统的、质疑也许是荒唐的、批评没准是无厘头的……此时，对这种“不加分析”的怀疑，是否要“不加分析”地回应？又该通过何种回应澄清事实、建立公信？

　　“聋子听哑巴说瞎子看到鬼了”。有人抱怨，倘若对类似爆料都要辩白，在信息爆炸的网络时代岂不是累死了？还干不干正事儿了？有人说，有些爆料者就是吐唾沫，故意恶心你一下，搭理岂不是中了圈套？还有人相信“清者自清，浊者自浊”，与其自降身段，不如让事实自己去说话。

　　类似“不屑”逻辑，对个人或许成立，但换做公共部门，恐怕未必。任何爆料或传言，哪怕再鸡毛蒜皮、家长里短，或者“荒诞不经”，一旦被媒体聚焦、公众关注，有关部门就有了回应义务。否则，谎言千遍成真理，坐等传言自我净化、质疑自然消解，传言就会发展甚至以假乱真,最终导致社会的恐慌、对立和不信任。不仅如此，有关部门的“不屑”，还会引来更多更为复杂的解读。

　　在这个意义上，或许今天的许多怀疑“不需要答案”，但有关部门必须给出答案，并以此争取公众、赢得认同、捍卫形象。这是义务，更是责任。

　　当然，所有的回应可能都面临着两难困境：快了，因为事实掌握不全，容易出错；慢了，又会被认为态度有问题。其实，这样的问题并非无解。一诚胜百巧，无术胜有术。比如，是用态度代替事实，还是让事实先于态度？是拍胸脯保证，还是用真相说话？是“预设结果”的自我调查，还是请中立方独立调查？面对“习惯性质疑”，是否一定要“条件反射式否认”？独自掌握真相时，是否只会“不管你信不信，反正我信了”？

　　世界上没有无缘无故的爱，也没有毫无条件的信任。在一个信息化的时代，许多东西都是“捆绑销售”的。一个人往往要为自己的“在先行为”买单，甚至有时候还要承担“连带责任”。一个单位或者地方，同样如此。公众的“有色眼镜”，经常由此及彼、由点到面；而公共部门的形象，也是一荣俱荣、一损俱损。只有认识到了这一点，我们才能把对各种公平和不公平怀疑的回应，当作重建信任的一环，并以此积累信任、打造诚信社会。

　　“这是个人迈出的一小步，但却是人类迈出的一大步”。日前，美国宇航员尼尔·阿姆斯特朗去世。这位人类探月第一人，尽管说出了让世人铭记的名言，却终其一生面临着对登月真实性的各种质疑。如今，面对“不惮以最坏的恶意来推测”的怀疑者，每个治理者在回应时都应意识到，自己的一小步，都可能是维护诚信的一大步，看似缓慢，却责任重大、意义非凡。

　　当然，同样重要的是，任何法治和文明社会都不能容忍损毁社会秩序、损害他人合法利益的造谣和诬陷，违规的要严肃处理，违法的要绳之以法，以维护健康文明的舆论环境。这也是一种重要的回应能力。